פינטו שמעון נ' שטרן מקלחונים בע"מ

החלטה

1.ביום 4/12/08 ניתנה בתיק זה ע"י כב' השופטת שומרוני- ברנשטיין החלטה המורה על הגשת עדויות בתצהירים והמתווה את הדרך בעניין זימון עדים.

בבקשה נקבע, כי אם לא עלה בידי צד להגיש את העדות בתצהיר, יגיש יחד עם הגשת התצהירים בקשה לזימון העד בה יפורטו הסיבות בגינן מבוקש להעידו שלא בתצהיר, ואת עיקרי העדות.

2.תצהיר התובע הוגש ביום 18/1/09 ותצהירי הנתבעת ביום 7/4/09.

התיק נקבע להוכחות ליום 11/4/10.

3.במהלך ישיבת ההוכחות תמה שמיעת עדויות התובע וכן נשמעו כל עדי הנתבעת שהתייצבו לדיון.

4.בסיומה של הישיבה ביקש ב"כ הנתבעת לזמן לדיון במועד נוסף את העדים שלא התייצבו וכן את מר שטרן, מנהל הנתבעת, ואת רואה החשבון מר ולדמן, שכלל לא הגישו תצהירים.

5.ב"כ התובע התנגד לדחיית הדיון . לטענתו, היה לנתבעת די זמן להשלים תצהירים או לדאוג לזימון העדים, וכי יש לסיים את שלב שמיעת הראיות. דחיה נוספת תביא לפגיעה בזכויות התובע.

עוד ציין ב"כ התובע בהתנגדותו כי אף כשהוא ביקש לזמן עדים נוספים, לא נעתר בית הדין לבקשה.

6.הצדדים ביקשו שהות להגיע לכלל הסכמות בתיק וביום 21/4/10 הודיע ב"כ הנתבעת כי הצדדים לא הגיעו לכלל פשרה ומבוקש לאפשר לנתבעת להגיש תצהיר של רו"ח אפי וילדמן. כמו כן, הגישה הנתבעת אישור מחלה של עד מטעמה אשר עובד אצלה ולא התייצב לדיון ביום 11/4/10.

באישור המחלה, שנושא תאריך 12/4/10 נכתב כי העד סבל מ" COLD COMMON" וכן מ-"COUGH". באישור צויין כי אינו בתוקף למוסדות משפטיים.

7.התובע הגיש תגובתו לבקשה וחזר על טעמי התנגדותו לדחיית הדיון למועד נוסף ולהגשת תצהיר חדש בשלב זה.

8.לא מצאתי כל טעם של ממש מדוע מבוקש בשלב מאוחר זה להגיש תצהירו של מר וילדמן והדבר לא נעשה במועדים שנקבעו לצורך כך.

יצויין, כי הנתבעת מצאה את מר וילדמן כגורם בעל משמעות בתביעה והוא נכח בישיבת 4/12/08 יחד עם מנהל השווק בנתבעת, אולם, משום מה, לא מצאה הנתבעת לנכון להגיש תצהיר עדות ראשית של מי מהם.

הבקשה הבלתי מנומקת להגשת התצהיר כעת, משתמה שמיעת ראיות התובע ומרבית ראיות הנתבעת, מעלה חשש כי מדובר בניסיון למקצה שיפורים. הנתבעת אף אינה מציינת את עיקרי העדות לשמה מבוקשת הגשת התצהיר.

9.הנתבעת טענה כנגד בקשת התובע לזימון עדה נוספת מטעמו טרם הוחל בשמיעת הראיות, ונימוקי התנגדותה שם יפים שבעתיים לענייננו. באותו המקרה אכן לא התרתי זימון עדה נוספת בשל הפרת החלטת בית הדין מיום 4/12/08, וכך קובעת אני גם עתה.

אשר על כן, אינני מתירה הגשת תצהיר נוסף מטעם הנתבעת בשלב זה, לאחר שנסתיימה שמיעת כל העדים שהתייצבו לדיון ומבלי שהוסבר ולו ברמז מדוע לא הוגש התצהיר של העד קודם לכן. קבלת הבקשה היתה אף מביאה להארכה נוספת ובלתי מבוטלת במשך ההליך ופגיעה בזכויות התובע לניהול משפטו ביעילות.

10.באשר לזימונו של העד שלא התייצב, המדובר בעובד הנתבעת שזומן לדיון שלא באמצעות מזכירות בית הדין.

ב"כ הנתבעת המציא תעודת מחלה שהוצאה ביום למחרת הדיון, שאינה בתוקף למוסדות משפטיים ושהאבחנה המצויינת בה היא התקררות ושיעול.

בנסיבות אלה, אינני מוצאת כי יש בתעודה אשר הוצאה, כאמור, למחרת הדיון ובאבחנות המנויות בה כדי להצדיק אי התייצבות העד לישיבת ההוכחות.